Contrairement à ce que font croire de nombreux responsables politiques et économiques favorables au nucléaire, celui-ci ne m'est jamais paru être une alternative sérieuse aux énergies fossiles (en voie d' extinction, rappelons-le) qui contribuent fortement au réchauffement climatique.
En dehors du débat actuel - plutôt escamoté en France - sur la question de l'émission des gaz à effet de serre responsables du dérèglement climatique, le choix du nucléaire me semble dangereux, d'abord pour des raisons éthiques et démocratiques.
Produire une énergie qui laisse une quantité énorme de déchets radioactifs ( un million de m3 en France ) qu'on enfouit dans la terre, faute d'avoir trouvé une meilleure solution pour leur élimination, est un cadeau empoisonné légué aux générations futures, et cela est inadmissible.
La dangerosité du nucléaire, l'usage criminel qui pourrait en être fait, les menaces terroristes, imposent de fait une opacité qui est le contraire d'un fonctionnement démocratique s'appuyant sur une bonne information des citoyens et leur participation à la prise de décisions.
Enfin la frontière entre le nucléaire civil et le nucléaire militaire étant étanche, ce type d'énergie constitue une menace pour la paix. Pour cette raison, des hommes de science éminents comme Jean Rostand hier et Albert Jacquard de nos jours y ont toujours été opposés.
Cessons de conditionner les gens en assénant des contrevérités. Et donnons-leur les moyens de s'exprimer en connaissance de cause. Alors pourrait être pris le virage vers une autre politique énergétique.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire